Дискуссии вокруг УКНЦ и прочее.

[dk_spb]

Потому что никому и не нужен там был ВМ2.

Кормите тролля?

[litwr]

Массовый выпуск ВМ3 вроде наладили только к 90-му, поздновато. Вполне можно представить машинку с ВМ3 и графикой Электроники-85, получили бы дармой фирменный софт для работы с графикой - так тогда считалось большим плюсом. Но Э85 делалась по принципу "копировать до винтика" - там трудно было бы внести новую повестку. Немига - совсем другое дело, инженеры просто сделали компьютер из известных им компонент. Им было бы естественно дать задачу удешевить и в мелочах улучшить.

[Alex]

графику Электроники-85 к 1801ВМ3 - дело не такое уж и сложное, но софт пришлось бы писать заново...
копировать архитектуру Электроники-85 на 1801ВМ3 - вот это сложнее. По факту геморрой был бы изрядный.
И ещё - видеоадаптер на Электронике-85 - штука непростая по тем временам.
Это на наши деньги примитивный, но видеоускоритель ... Там есть аппаратная отрисовка векторов.
Сделали КЦГД, но выпускали его вообще без графики чисто как VT-100. Сделали бы его сразу до уровня хотя бы VT-105... но фиг вам
Нужна графика - иди в кооператив при заводе... Причём кооператив появился не сразу.
Или пиши сам, что и было...
Так что с видеоадаптером от Электроники-85 для 1801ВМ3 были бы те же проблемы

[litwr]

Посмотрел выложенные тут документы по Немиге. Хорошие рекламные проспектики, у УКНЦ не было такого вообще. Интересно, а какая была на Немигу цена? Осмелюсь предположить, что на системный блок с клавиатурой, без дисководов и монитора, не менее тыщ 3-х.
Ещё интересно, что за Турбо-Паскаль? Неужели в Минске осилили сделать функциональный аналог очень популярного тогда продукта Борланд? Запускали ли его на ДВК, других отечественных и не очень PDP-11?

графику Электроники-85 к 1801ВМ3 - дело не такое уж и сложное, но софт пришлось бы писать заново...

А почему софт пришлось бы писать заново, если все компоненты были бы совместимы?

[litwr]

Первые команды обеспечивают синхронизацию с выводом на терминал, это тоже задержка, зная скорость обмена 9600 бод. Вот если бы тетрис прямо делал вывод в 177566 в режиме опроса, то этого и не надо было. А так отдают ОС строку для вывода, она устанавливает бит разрешения прерывания и жди пока там её выведет. А вот второй блок для более большой задержки можно было бы заменить и командой, например TST #1.

Получается, что обращение к порту - это только элемент кода задержки. Причем само обращение лишь ждет окончание операций вывода, логика туманная, скорее взята из чего-то совсем другого. Могу предположить, что Пажитнову этот код просто предложил кто-то из старших товарищей, который взял его из какой-то игры просто как нужную "магию". Реально хорошую задержку можно было бы сделать через таймер, а не мудрить комбинированием константы задержки и странным обращением к порту.

- - - Добавлено - - -

Это про те демки с 85 года? Ну там все-же многозадачность была. Другое дело что она никому не нужна (в бытовом! применении) видимо в те годы была. Запустил программу и сидишь в ней чего-то делаешь.
Эта вся многозадачность видимо откуда-то в бытовые компьютеры пошла со времен виндовсов всяких. (ну именно та "многозадачность" к которой мы привыкли, мол редактируешь текст в ворде, переключился в эксель, а в фоне винамп играет и т.д.).

Видео с тем годом, спасибо reddie с телеграма

https://www.youtube.com/watch?v=Tl6092fMkZY

[свернуть]

Это не про конкретные демки. Просто такого рода многзадачность была хороша скорее только как демка для рекламы.

Многозадачность в примитивном виде присутствует даже в самых простых ОС. У любой микроши с таймерным прерыванием мы можем наплодить множество "задач". Встречал "ОС" в таком роде почти для каждой микроши. В Микрософт ДОС есть даже фича, TSR-программы, через которые естественно реализуется такая "микрошная многозадачность".
Настоящая многозадачность подрозумевает механизмы управления памятью, защиту её, стандартные механизмы взаимодействия между процессами и возможность запустить ЛЮБУЮ программу в параллельном режиме исполнения.
Похоже, что в RSX-11M (без ДП) многозадочность скорее микрошного типа. Ничего из перечисленного выше там нет, кроме как очень примитивных форм взаимодействия и с большими ограничениями запуска нескольких программ одновременно. Таким образом, по сути никакой реальной многозадочности практически там нет.
Что касается Амиги, то там ситуация похожая. Но всё ещё усугблялось гораздо большими размерами оси и меньшим временем на её разработку и тестирование и соответственно большим числом багов. Крах системы на Амиге до 90-х был штукой почти обычной. Вспомним ДОС, особенно если пишем свой код, то поломка системы из-за неправильной работы с указателем было тоже штукой обычной. Хотя в ДОСе сегментация давала некоторую защиту системе. В Амиге - память линейная и попасть в системную область или другую программу было совсем просто. А с ростом числа одновременно работающих программ, вероятность общего краша сильно росла. Странно, но даже для более простой Атари СТ сделали простенькую защиту памяти, а для Амиги избегали этого до самого конца. Маркетинг!
Сама многозадачность в Амиге вытесняющая, можно легко как в Юникс запускать много программ из одной или нескольких интерфейсов командной строки или через ГУИ, но, в целом, общая поддержка многозадачности очень невысокая. Нет например возможности убить задачу. Межпроцессные механизмы практически отсутствуют. Сломать всю систему можно просто чуть повысив приоритет задачи.

[Hunta]

Сделали бы его сразу до уровня хотя бы VT-105... но фиг вам

Хреновая там графика

[Hunta]

Настоящая многозадачность

"Царь то не настоящий!" Как впрочем и "эксперт" липовый. "Все догадки ваши мимо"

[litwr]

Посмотрел рекламные проспекты по Немиге, что-то похожее встречалось по ДВК, БК, но не по самому массовому УКНЦ! Поэтому осмелюсь высказать ыкспэртное мнение, как тут выражаются некоторые експрерты. Понимаю, что может начаться с их стороны хай. Но воспользуюсь авторитетом Плотона, который, как всем известно, говорил в таких случаях: "Хай нам не друг, но истина важнее".
Логический анализ имеющихся данных неопровержимо свидетельствует, что главной целью производства УКНЦ было загрузить максимум производственных мощностей для недопущения массового производства Корветов. Это подтверждается многими фактами:
1) престранным отказом предоставлять спецификации УКНЦ;
2) отсутствие распространения УКНЦ в организации, где могли бы критически оценить этот компьютер;
3) массовая загрузка УКНЦ туда, где их можно было массово списывать (УПК);
4) накопление УКНЦ на заводах-производителях до 1991-92, при острой нехватке компьютеров в стране;
5) в 80-е УКНЦ делали в каком-то другом исполнении.
Возникает естественный вопрос, а зачем такая хрень была кому-то нужна? А всё очень просто, в интересах большой политики тогда валили всю систему, а Корвет поддерживали по партийной линии и КПСС была основой системы.

[Hunta]

Логический анализ имеющихся данных неопровержимо свидетельствует

Очевидно - анализ с привлечением женской логики. И поэтому - бред сивой кобылы

- - - Добавлено - - -

5) в 80-е УКНЦ делали в каком-то другом исполнении.

!!! убийственный "факт"

- - - Добавлено - - -

всё очень просто, в интересах большой политики тогда валили всю систему

(режим попкорн включен)

[Alex_K]

Причем само обращение лишь ждет окончание операций вывода, логика туманная, скорее взята из чего-то совсем другого. Могу предположить, что Пажитнову этот код просто предложил кто-то из старших товарищей, который взял его из какой-то игры просто как нужную "магию".

Повнимательней почитайте. Я же написал, что это синхронизация в выводом на терминал (по поводу первых команд с тестированием установленного бита разрешения прерывания). Сама-то программа будет думать, что уже всё вывелось, а игрок за экраном ещё не видит и его реакция будет запоздавшей. А в случае сброса бита разрешения прерывания уже вся информация вывелась на экран со стороны ОС.
Код Пажитнову вероятно подсказали. Во всяком случае в другой его игре STADO при выводе заставки написано, что "АВТОР ИГРЫ - А.Л.ПАЖИТНОВ МЕЛКИЕ ДОРАБОТКИ - Р.А.БРОНШТЕЙН".